Так я вот и пытыюсь осознать, в чем же могущество возможностей современной артиллерии? За время этой базарной склоки я уже довольно много узнал про Краснополь. Уже даже американские отчеты читать начал ;)
Пока я вижу ровно одно принципиальное отличие -- он попадает (по крайней мере в рекламе *)). В отличие от простого гаубичного снаряда.
А теперь то, в чем я отличий не вижу совсем. Во-первых, никто (и американцы в том числе) не называет его "активно-реактивным", у всех он летит по баллистической траектории. Это так? К слову, начальная скорость снаряда у той же "Мсты" примерно такая же, как старой доброй 6" Канэ (828 м/с против 790 м/с). Чего я собственно к пушке Канэ привязался? Просто для нее есть таблица бронепробиваемости: http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_6-45_m1892.htm
Во-вторых, несмотря на то, что во многих источниках он указывается как armor-piercing, я не нашел таблиц по бронепробиваемости. Есть страшное подозрение, что фирма-производитель исходила из того, что "полцентнера чугуния, упавшие на танк сверху, даром не пропадут". Да, задержка взрывателя у него есть, это я вижу. Но еще я вижу то, что у него из 20 кг боеголовки целых 6 кг взрывчатки -- это очень тонкостенный снаряд, судя по соотношению цифр.
Итак, мы имеем тонкостенный снаряд, падающий с малой остаточной скоростью (дальность стрельбы-то близкая к предельной) -- чем он будет пробивать броню? Кинетической энергии-то почти нет.
В итоге лично я не вижу принципиальных отличий в "возможностях" современной 6" гаубицы и "любой" 6" морской пушки начала 20-го века. Понятно, что прогресс в том, что относительно легкая самоходка по возможностям не уступает здоровой предельной дрыне на тяжелой тумбе -- но ведь и не превосходит.
А теперь вернемся к нашим пароходам. То, что в книге Iron Duke -- это даже хорошо. Дело в том, что в отличие от QE, у которых горизонтальная защита была разнесена и состояла из нескольких тонких 1" бронепалуб, у "герцогов" -- одна бронепалуба толщиной 2.5". Если вы обратитесь к таблице для пушки Канэ, то увидите, что 2.5 люйма она пробивала бронебойным снарядом на очень небольшой дистанции при попадании практически под прямым углом. Если Вы можете аргументированно объяснить, почему Краснополь пробъет большей толщины плиту -- сделайте это, прошу вас :) Я правда не понимаю этого.
В отношении "ответного удара" я иллюзий не строю -- с того момента, как Евгений расположил свою батарею за обратным скатом. Про мизерные углы возвышения артиллерии британских линкоров я, как Вы понимаете, знаю :)
*) И, в виде бонуса, про то, как он попадает: "December 15, 2006: India continues to have problems with their Russian made, Krasnopol laser guided 155mm artillery shells. India has been having problems with these shells since it first got some to use in 1999, during the border war with Pakistan in the Kargil region of Kashmir. Only about 28 percent of the shells fired, performed as advertised. The shells either missed the target, or failed to explode." http://strategypage.com/htmw/htart/articles/20061215.aspx
Расскажите мне про возможности артиллерии, плиз :)
Пока я вижу ровно одно принципиальное отличие -- он попадает (по крайней мере в рекламе *)). В отличие от простого гаубичного снаряда.
А теперь то, в чем я отличий не вижу совсем. Во-первых, никто (и американцы в том числе) не называет его "активно-реактивным", у всех он летит по баллистической траектории. Это так? К слову, начальная скорость снаряда у той же "Мсты" примерно такая же, как старой доброй 6" Канэ (828 м/с против 790 м/с). Чего я собственно к пушке Канэ привязался? Просто для нее есть таблица бронепробиваемости: http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_6-45_m1892.htm
Во-вторых, несмотря на то, что во многих источниках он указывается как armor-piercing, я не нашел таблиц по бронепробиваемости. Есть страшное подозрение, что фирма-производитель исходила из того, что "полцентнера чугуния, упавшие на танк сверху, даром не пропадут". Да, задержка взрывателя у него есть, это я вижу. Но еще я вижу то, что у него из 20 кг боеголовки целых 6 кг взрывчатки -- это очень тонкостенный снаряд, судя по соотношению цифр.
Итак, мы имеем тонкостенный снаряд, падающий с малой остаточной скоростью (дальность стрельбы-то близкая к предельной) -- чем он будет пробивать броню? Кинетической энергии-то почти нет.
В итоге лично я не вижу принципиальных отличий в "возможностях" современной 6" гаубицы и "любой" 6" морской пушки начала 20-го века. Понятно, что прогресс в том, что относительно легкая самоходка по возможностям не уступает здоровой предельной дрыне на тяжелой тумбе -- но ведь и не превосходит.
А теперь вернемся к нашим пароходам. То, что в книге Iron Duke -- это даже хорошо. Дело в том, что в отличие от QE, у которых горизонтальная защита была разнесена и состояла из нескольких тонких 1" бронепалуб, у "герцогов" -- одна бронепалуба толщиной 2.5". Если вы обратитесь к таблице для пушки Канэ, то увидите, что 2.5 люйма она пробивала бронебойным снарядом на очень небольшой дистанции при попадании практически под прямым углом. Если Вы можете аргументированно объяснить, почему Краснополь пробъет большей толщины плиту -- сделайте это, прошу вас :) Я правда не понимаю этого.
В отношении "ответного удара" я иллюзий не строю -- с того момента, как Евгений расположил свою батарею за обратным скатом. Про мизерные углы возвышения артиллерии британских линкоров я, как Вы понимаете, знаю :)
*) И, в виде бонуса, про то, как он попадает: "December 15, 2006: India continues to have problems with their Russian made, Krasnopol laser guided 155mm artillery shells. India has been having problems with these shells since it first got some to use in 1999, during the border war with Pakistan in the Kargil region of Kashmir. Only about 28 percent of the shells fired, performed as advertised. The shells either missed the target, or failed to explode." http://strategypage.com/htmw/htart/articles/20061215.aspx