Вызывет интерес и ещё один разрез...

[avshap]

А есть ли вообще смысл (без привязки к техническим и финансовым возможностям) в аналогах ефремовского “Спутника-57” - обитаемой космической станции на высокой (у Ефремова была круговая орбита с радиусом 57000 км) околоземной орбите? Или тут уже стоит задуматься о буксировке станции к точкам Лагранжа (для системы “Земля-Луна”) или на орбиту ИСЛ?

Comments

[kud-iv.livejournal.com]

... Следующий искусственный спутник был целой научной лабораторией,
посланной в пространство с таким расчетом, что он должен вращаться вокруг
Земли на высоте сорока двух тысяч километров. Двигаясь по такой орбите,
тело оборачивается вокруг Земли один раз за сутки и, следовательно,
кажется неподвижно стоящим в одной точке неба, словно повиснув в
пространстве наперекор законам тяготения. Эти необычные условия были
очень важны для астрономов, разместивших в носовой части ракеты-спутника
свои наблюдательные приборы.
Однако строительство промежуточных станций за пределами Земли на этом
прекратилось, так как дальнейшее развитие техники доказало их
нецелесообразность. Такое решение проблемы с самого начала вызывало
возражения. Многие говорили, что это, безусловно, ложный путь, ибо
постройка искусственного спутника не устраняет необходимости в огромных
"ракетных поездах"; расчеты показывают, что если экспедиция рассчитывает
вернуться на Землю, даже с ближайших планет, то размеры кораблей все равно
должны быть огромными и при наличии промежуточных станций. Оппоненты
вспоминали также один из этапов развития земного воздухоплавания в
двадцатых годах XX столетия, когда много говорилось о необходимости
сооружения в Атлантическом океане плавающих островов для посадки самолетов
по пути из Европы в Америку. Такие проекты диктовались состоянием техники
самолетостроения, которая не располагала достаточно крупными и мощными
машинами для беспосадочных перелетов. Проблема эта несколько лет спустя
была решена совсем по-другому, и дорого стоящая постройка искусственных
островов оказалась ненужной.

(c) Станислав Лем. Астронавты.

[avshap.livejournal.com]

Тут дело не в необходимость космических станций самих по себе (они потребуются, хотя бы для медико-биологических экспериментов и потому, что проще сделать отдельные межпланетный корабль (у двигателей которого высокий УИ, но совершенно никакая тяга) и челнок "Земля-Орбита"). Вопрос в том, нужно ли забрасывать станцию так высоко. Тем более, что, в отличие от пятидесятых годов, множество задач можно поручить автоматам.

[kud-iv.livejournal.com]

С этой точки зрения всё определяется назначением и планируемым сроком службы. Спутник визуальной разведки, в особенности короткоживущий, должен летать как можно ниже, пусть даже его постоянно тормозит. "Традиционные" 300-400 км для длительных орбитальных полётов - это некая "золотая середина" между затратами на выведение и на поддержание стабильной орбиты. Насколько я понимаю, для любых экспериментов, связанных с невесомостью, и этой высоты более чем достаточно. Разве что со временем придётся лезть выше, когда низкие орбиты будут уже под завязку загружены. Геостационар также со временем станет тесен, и реально он нужен только для связи и коммуникаций - постоянное положение спутника относительно земной поверхности облегчает наведение антенн.

Зачем нужна станция в лагранже - не представляю. Разве что для экспериментов с космическим излучением и глубоким вакуумом. Делать постоянные базы над Луной, ИМХО, вообще ни к чему (разве что та же связь, танкеры и пересадочные станции для малых лунников класса "орбита-поверхность" и межорбитальных кораблей) - атмосферы нет, любые наблюдения можно с тем же успехом вести с поверхности, сила тяжести мала, затраты на взлёт минимальны, зато и станции можно сделать болтающимися буквально над головой.