Я тут придумал, какой кары заслуживают ассемблерасты. Их нужно сажать за БЭСМ-6 и заставлять обрабатывать текстовые данные на этой самой БЭСМ. Разумеется на ассемблере, в крайнем случае на Фортране-66.
Есть эмулятор, но главная фишка тут в другом. Ассемблерасты они потому ассмблерасты, что призывают всё делать исключительно на ассемблере. Один такой в RU.LINUX месяц назад выступал.
Денег нет, член маленький, сессия не сдана... Надо же человеку чем-то гордиться. Вот, гордится знанием ассемблера :-)
Помнится, как-то ещё в романтические девяностые в ru.delphi один такой долго грузил... Пока кто-то ему не показал, что компилённая в турбопаскале программулинка получается меньше, чем его собственноручное асмотворение при той же функциональности. Конечно, если компилять правильно.
Кстати, по моим наблюдениям, многие буйные ассемблерасты горазды только трындеть, а в действительности ваяют где-нибудь в конторе фигню на 1С или каком-нибудь RADе, да и тем толком пользоваться не умеют.
а сишные программы (когда я сравнивал, была эпоха DOS на 386), откомпилированные легендарным Watcom C Compiler, работали ещё и быстрее - приёчм не на проценты, а иногда даже в разы. Потому что компилятор, скажем, умеет использовать кэш. И оптимизирует код, а не некоторые функции
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Ну? И нарезка 48-битного слова на литеры
Re: Ну? И нарезка 48-битного слова на литеры
Помнится, как-то ещё в романтические девяностые в ru.delphi один такой долго грузил... Пока кто-то ему не показал, что компилённая в турбопаскале программулинка получается меньше, чем его собственноручное асмотворение при той же функциональности. Конечно, если компилять правильно.
Кстати, по моим наблюдениям, многие буйные ассемблерасты горазды только трындеть, а в действительности ваяют где-нибудь в конторе фигню на 1С или каком-нибудь RADе, да и тем толком пользоваться не умеют.
Re: Ну? И нарезка 48-битного слова на литеры