Ну, значицца так. Начнем с того, что качества мыльниц, естественно, хватает для альбома в инете, и даже для семейного фотоальбома - тоже. Но вот для полиграфии его не хватает категорически, и ничего крупнее фото в колонку шириной в новостном разделе получить невозможно. Чтоб понять почему - достаточно посмотреть 100% кроп. Значит, уже нужна не мыльница, а цифровая зеркалка со сменной оптикой, а это и другой вес, и другие аккумуляторы, и, наконец, совершенно другие деньги. Несколько сотен снимков - это, как правило, сотни три - три с половиной. И это в тепле, а при -20 это количество сократится совершенно драматически. Кстати, я в репортажном режиме снимаю до 1000 (а то и более) кадров за съемочный день (на цифрозеркало). Конечно, к съемке на пленку подходишь аккуратней, и снимаешь помене, пленок 8-10 за день. Но самое интересное, что конечный выход приличных кадров получается примерно одинаковый. В общем, тут ведь все ясно, все давным-давно решено и спорить в сути не о чем. Ну а чем снимать - определяется в основном тем, что тебе нужно иметь на выходе. Если рекламных постер 2*3 метра - то волей-неволей разоришься на среднеформатник 6х7, потому что сходное качество дают только цифровые задники с матрицей, охлаждаемой жидким азотом и стоимостью в десятки килобаксов. Если тебе нужно "утром в газете. вечером в куплете" - конечно же, цифра рулит. Еще раз, я пошел на траты и перешел на цифру только из соображений оперативности, потому что качество изображения у пленки пока много выше при много меньших тратах на аппаратуру (затраты на пленку и обработку меня, естественно, не касались, за это платит редакция). Но если мне нужно будет ехать снимать места, где электричества нет - я возьму старый пленочный "Пентакс". А если дело будет происходить зимой в Сибири - так даже и механический неавтофокусный "Шинон", у которого нет проблем и при -40.